菲律宾最高法院已经宣布，根据新冠疫情期间颁布的《互助抗疫法第二版》(Bayanihan 2)中的一项条款和几份税务通告对菲离岸BC公司(POGO)的总投注额或营业额征收5%的特许经营税是违宪的。

在长达42页的判决中，最高法院宣布互助复苏法第11(f)和(g)条违宪，称这些违反了宪法的“一个主题，一个标题规则”。

第11节提到基于网络BC公司获得的总投注额或营业额征收5%的特许经营税。法律规定，两年后或确定新冠肺炎疫情已得到控制后，将继续收取这项税款。

最高法院说：“征收新税，伪装成一长串现有税之一，不能被视为新冠疫情临时缓解措施的组成部分。互助抗疫法第二版第11(f)条和(g)条都是违反宪法的，因为它对网络BC持牌人征收新税。”

因此，最高法院也宣布为执行这一条例而颁布的RR 30-2020和RMC 64-2020无效，因为没有法律依据。

它还宣布第102-2017号税务备忘录通函和第78-2018号税务备忘录通函无效，“因为他们对离岸性质的持牌网络BC公司征收特许经营税、所得税和其他适用税款。”

最高法院强调，第11590号共和国法或对菲离岸BC业务征税的法律不具追溯力。它说：“总而言之，在第11590号共和国法令重新制定之前，没有有效的法律对菲离岸BC运营商征税，包括菲离岸BC运营商许可证持有人。然而，本法院认为强调第11590号共和国法不具追溯力是恰当的。因此，在第11590号共和国法颁布和生效前，菲离岸BC运营商，包括菲离岸BC运营商持有人等请愿方不应承担纳税责任。”

该裁决是于2021年12月7日颁布，但仅在2022年9月21日才发布。

参议长米格尔·苏比里(Juan Miguel Zubiri)表示，他们尊重高等法院的裁决，但补充说这个问题可能因第11590号共和国法的通过而变得没有意义。

他补充道：“尽管如此，我们呼吁政府审视国家的菲离岸BC运营商政策。鉴于最近发生的一系列绑架案件和其他既定的负面社会成本，我们必须对允许菲离岸BC运营商的运营的利弊进行深入审查。”

参议员张桥伟(Sherwin Gatchalian)也引用了第11590号共和国法令，称该案件 “已经没有实际意义，是学术性的”。

前参议长维森特·索托(Vicente Sotto)则表示，该法律是在大流行病的高峰期通过的。

他表示：“这项法律是在大流行病的高峰期撰写和通过的。我们对此给予了适当的考虑，我希望司法部门也能给予同样的关注。”

与此同时，阿尔拜省(Albay)众议员萨尔塞达(Joey Salceda)表示，该决定肯定了他所撰写的第11590号共和国法案的有效性。

随着最高法院最近的裁决，第11590号共和国法令，即《菲离岸BC运营商税法》毫无疑问地成为国家法律的一部分。他表示：“这是有史以来对任何部门实施的最严格、最残酷的税法，我为我们在该法上的工作感到自豪。”

萨尔塞达表示，法律实施后，在2021年剩余时间里，从菲离岸BC运营商征收的税款从2021年1月至10月的3亿披索升至每月4.1亿披索。他还警告，关闭整个菲离岸BC运营商行业将造成社会危害，因为这可能导致地下部门的出现。

他表示，“这就是为什么我们只需要关闭非法的菲离岸BC运营商并执行法律。合法的菲离岸BC运营商已经遵守了税法中有史以来最严格的税收规定。如果你关闭合法的菲离岸BC运营商，你只会激励地下菲离岸BC运营商。

他补充道：“正如我在这一周所强调的：执法。不要为了杀死老鼠而烧毁整个房子。特别是当从PAGCOR本身来看，这只老鼠似乎反正就在房子外面。”

参议院多数党领袖乔尔·维拉纽瓦(Joel Villanueva)则表示，政府必须重新审视其在线赌博的政策。

他说：“我们仍然需要重新审视我们对网络BC的政策。问题仍然存在：政府从网络BC公司获得的收入是否超过了网络BC造成的社会成本？随着涉及网络BC公司的犯罪活动不断增加，我们提交了第225号参议院决议，正是为了调查此事。”

与此同时，反对派参议员丽莎·洪蒂维洛斯(Risa Hontiveros)表示，最高法院的裁决消除了网络BC公司在菲国存在的最后一个原因。

她说：“最高法院有效地消除了网络BC公司之存在的最后一个理由——对我们国库的收入贡献。从辅助服务中获得的收入是值得商榷的，房地产收益也被菲律宾住房市场的负面影响所抵消，我看不出还有什么理由不应该禁止网络BC进入我们的国家。”

菲律宾最高法院已经宣布，根据新冠疫情期间颁布的《互助抗疫法第二版》(Bayanihan 2)中的一项条款和几份税务通告对菲离岸BC公司(POGO)的总投注额或营业额征收5%的特许经营税是违宪的。

在长达42页的判决中，最高法院宣布互助复苏法第11(f)和(g)条违宪，称这些违反了宪法的“一个主题，一个标题规则”。

第11节提到基于网络BC公司获得的总投注额或营业额征收5%的特许经营税。法律规定，两年后或确定新冠肺炎疫情已得到控制后，将继续收取这项税款。

最高法院说：“征收新税，伪装成一长串现有税之一，不能被视为新冠疫情临时缓解措施的组成部分。互助抗疫法第二版第11(f)条和(g)条都是违反宪法的，因为它对网络BC持牌人征收新税。”

因此，最高法院也宣布为执行这一条例而颁布的RR 30-2020和RMC 64-2020无效，因为没有法律依据。

它还宣布第102-2017号税务备忘录通函和第78-2018号税务备忘录通函无效，“因为他们对离岸性质的持牌网络BC公司征收特许经营税、所得税和其他适用税款。”

最高法院强调，第11590号共和国法或对菲离岸BC业务征税的法律不具追溯力。它说：“总而言之，在第11590号共和国法令重新制定之前，没有有效的法律对菲离岸BC运营商征税，包括菲离岸BC运营商许可证持有人。然而，本法院认为强调第11590号共和国法不具追溯力是恰当的。因此，在第11590号共和国法颁布和生效前，菲离岸BC运营商，包括菲离岸BC运营商持有人等请愿方不应承担纳税责任。”

该裁决是于2021年12月7日颁布，但仅在2022年9月21日才发布。

参议长米格尔·苏比里(Juan Miguel Zubiri)表示，他们尊重高等法院的裁决，但补充说这个问题可能因第11590号共和国法的通过而变得没有意义。

他补充道：“尽管如此，我们呼吁政府审视国家的菲离岸BC运营商政策。鉴于最近发生的一系列绑架案件和其他既定的负面社会成本，我们必须对允许菲离岸BC运营商的运营的利弊进行深入审查。”

参议员张桥伟(Sherwin Gatchalian)也引用了第11590号共和国法令，称该案件 “已经没有实际意义，是学术性的”。

前参议长维森特·索托(Vicente Sotto)则表示，该法律是在大流行病的高峰期通过的。

他表示：“这项法律是在大流行病的高峰期撰写和通过的。我们对此给予了适当的考虑，我希望司法部门也能给予同样的关注。”

与此同时，阿尔拜省(Albay)众议员萨尔塞达(Joey Salceda)表示，该决定肯定了他所撰写的第11590号共和国法案的有效性。

随着最高法院最近的裁决，第11590号共和国法令，即《菲离岸BC运营商税法》毫无疑问地成为国家法律的一部分。他表示：“这是有史以来对任何部门实施的最严格、最残酷的税法，我为我们在该法上的工作感到自豪。”

萨尔塞达表示，法律实施后，在2021年剩余时间里，从菲离岸BC运营商征收的税款从2021年1月至10月的3亿披索升至每月4.1亿披索。他还警告，关闭整个菲离岸BC运营商行业将造成社会危害，因为这可能导致地下部门的出现。

他表示，“这就是为什么我们只需要关闭非法的菲离岸BC运营商并执行法律。合法的菲离岸BC运营商已经遵守了税法中有史以来最严格的税收规定。如果你关闭合法的菲离岸BC运营商，你只会激励地下菲离岸BC运营商。

他补充道：“正如我在这一周所强调的：执法。不要为了杀死老鼠而烧毁整个房子。特别是当从PAGCOR本身来看，这只老鼠似乎反正就在房子外面。”

参议院多数党领袖乔尔·维拉纽瓦(Joel Villanueva)则表示，政府必须重新审视其在线赌博的政策。

他说：“我们仍然需要重新审视我们对网络BC的政策。问题仍然存在：政府从网络BC公司获得的收入是否超过了网络BC造成的社会成本？随着涉及网络BC公司的犯罪活动不断增加，我们提交了第225号参议院决议，正是为了调查此事。”

与此同时，反对派参议员丽莎·洪蒂维洛斯(Risa Hontiveros)表示，最高法院的裁决消除了网络BC公司在菲国存在的最后一个原因。

她说：“最高法院有效地消除了网络BC公司之存在的最后一个理由——对我们国库的收入贡献。从辅助服务中获得的收入是值得商榷的，房地产收益也被菲律宾住房市场的负面影响所抵消，我看不出还有什么理由不应该禁止网络BC进入我们的国家。”