2022 年 6 月 23 日在华盛顿特区的美国最高法院大楼景观。法院宣布了一项备受期待的纽约关于枪支权利的裁决，但活动人士继续等待罗伊诉韦德案的潜在推翻。

华盛顿？——在唐纳德特朗普总统在其行列中加入保守派两年后，美国最高法院对美国宪法进行了重大转变，这可能对几十年来美国人的生活产生深远影响。

取消堕胎权、允许美国人在公共场合自由携带枪支、在学校扩大宗教信仰、取消投票权保护以及阻碍政府控制温室气体的能力的关键决定，已经颠覆了长期以来公认的正义规则.

由首席大法官约翰·罗伯茨领导的保守派在替补席上以 6 比 3 的多数席位代表着司法钟摆从几十年适度进步的过程中的巨大摇摆。

在政治上，罗伯茨法院实际上是共和党右翼的报复，自 1970 年代以来，共和党一直努力要求控制高等法院，以扭转他们认为过度的关键决定。

但分析人士表示，刚刚结束的年度法庭赛季揭示了一组比任何人预期的更为强硬的法官

他们粗暴地抛弃了他们受人尊敬的前任的决定，包括与堕胎一样，以前的法院认为宪法保障的权利。

美国大学宪法学教授斯蒂芬·韦米尔说：“看到钟摆摆动并进行可能被视为课程修正的情况并不罕见。”

但他说，在刚刚结束的任期内，法院“戏剧性地突然转向了一个更加保守的方向”。

“两代美国人，也许更多，长大后知道某些权利，”韦米尔说。

“这是最高法院大幅收回宪法权利的罕见例子，”他说。

政治结盟

威廉玛丽大学法学院最高法院专家尼尔·德文斯说：“上一次有意识形态凝聚力的法院是沃伦法院，该法院追求自由主义目标。”

在首席大法官厄尔·沃伦 (Earl Warren) 的领导下，从 1953 年到 1969 年的 16 年间，该法院做出了扩大公民权利和公民自由的变革性决定。

它有效地结束了白人和黑人的隔离，增加了联邦政府的权力，减少了公立学校的官方基督教祈祷会，并为 1973 年将堕胎列为宪法权利的决定奠定了基础。

沃伦的团队推翻了许多先例，保守派对罗伯茨法庭的看法与自由派一样愤怒。

但德文斯指出了明显的差异。沃伦法院的四名保守派成员由一位民主党总统任命，两位自由派法官由一位共和党人选出。

在许多关键决定上，双方法官都占多数，持反对意见的少数。他们的决定并没有完全符合共和党和民主党之间的政治分歧。

事实上，支持 1973 年堕胎决定的七位大法官中有五位是由共和党任命的。

德文斯说，在目前的法庭上，保守派都是由共和党总统任命的——三位总统是特朗普任命的——双方之间的交叉点要少得多。

虽然大法官们可能不会有意识地考虑共和党或民主党政治，但“这个法院不仅在意识形态上而且在政党路线上也存在分歧，”德文斯说。

此外，保守派六人的决定比许多共和党人似乎支持的更偏右。

“这个法院愿意在理论上比其他法院走得更远，”德文斯说。

不是我们的工作

罗伯茨法院值得注意的是，它坚信过去的最高法院，就像沃伦的法院一样，会处理他们无权决定的问题。

例如，他们说堕胎不是宪法中的一项权利，而是由各州选民决定的道德问题。

他们说，只有国会，而不是独立的政府机构，才拥有制定温室气体监管上限等事项的广泛权力。

大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）批判性地写道，目前的政府运作方式反映了“自 1970 年以来行政国家的爆炸式增长”。

然而，批评者说，这无视了各州在堕胎问题上存在严重分歧的现实，为女性创造了一个非常不平等的环境。

他们说，如果监管机构不能执行政策，政府就无法运作。

“法院知道国会实际上功能失调，”哈佛大学法学教授理查德拉撒路说。

然而，在美国和所有国家正面临我们最大的环境挑战之际，它“有可能颠覆国家政府保护公共健康和福利的能力”。

刚开始

几乎没有迹象表明保守集团会放慢脚步。他们在 9 月开始的下一届任期内接受了更多可能具有里程碑意义的案件，涉及平权行动、选举法以及更多关于商业监管的案件。

“这个法庭刚刚开始。他们取得的成就还有待观察，”德文斯说。

Wermiel 指出，保守派“现在有机会在 50 年后彻底改变方向”。“他们的观点是他们不会放弃这个机会。”

2022 年 6 月 23 日在华盛顿特区的美国最高法院大楼景观。法院宣布了一项备受期待的纽约关于枪支权利的裁决，但活动人士继续等待罗伊诉韦德案的潜在推翻。

华盛顿？——在唐纳德特朗普总统在其行列中加入保守派两年后，美国最高法院对美国宪法进行了重大转变，这可能对几十年来美国人的生活产生深远影响。

取消堕胎权、允许美国人在公共场合自由携带枪支、在学校扩大宗教信仰、取消投票权保护以及阻碍政府控制温室气体的能力的关键决定，已经颠覆了长期以来公认的正义规则.

由首席大法官约翰·罗伯茨领导的保守派在替补席上以 6 比 3 的多数席位代表着司法钟摆从几十年适度进步的过程中的巨大摇摆。

在政治上，罗伯茨法院实际上是共和党右翼的报复，自 1970 年代以来，共和党一直努力要求控制高等法院，以扭转他们认为过度的关键决定。

但分析人士表示，刚刚结束的年度法庭赛季揭示了一组比任何人预期的更为强硬的法官

他们粗暴地抛弃了他们受人尊敬的前任的决定，包括与堕胎一样，以前的法院认为宪法保障的权利。

美国大学宪法学教授斯蒂芬·韦米尔说：“看到钟摆摆动并进行可能被视为课程修正的情况并不罕见。”

但他说，在刚刚结束的任期内，法院“戏剧性地突然转向了一个更加保守的方向”。

“两代美国人，也许更多，长大后知道某些权利，”韦米尔说。

“这是最高法院大幅收回宪法权利的罕见例子，”他说。

政治结盟

威廉玛丽大学法学院最高法院专家尼尔·德文斯说：“上一次有意识形态凝聚力的法院是沃伦法院，该法院追求自由主义目标。”

在首席大法官厄尔·沃伦 (Earl Warren) 的领导下，从 1953 年到 1969 年的 16 年间，该法院做出了扩大公民权利和公民自由的变革性决定。

它有效地结束了白人和黑人的隔离，增加了联邦政府的权力，减少了公立学校的官方基督教祈祷会，并为 1973 年将堕胎列为宪法权利的决定奠定了基础。

沃伦的团队推翻了许多先例，保守派对罗伯茨法庭的看法与自由派一样愤怒。

但德文斯指出了明显的差异。沃伦法院的四名保守派成员由一位民主党总统任命，两位自由派法官由一位共和党人选出。

在许多关键决定上，双方法官都占多数，持反对意见的少数。他们的决定并没有完全符合共和党和民主党之间的政治分歧。

事实上，支持 1973 年堕胎决定的七位大法官中有五位是由共和党任命的。

德文斯说，在目前的法庭上，保守派都是由共和党总统任命的——三位总统是特朗普任命的——双方之间的交叉点要少得多。

虽然大法官们可能不会有意识地考虑共和党或民主党政治，但“这个法院不仅在意识形态上而且在政党路线上也存在分歧，”德文斯说。

此外，保守派六人的决定比许多共和党人似乎支持的更偏右。

“这个法院愿意在理论上比其他法院走得更远，”德文斯说。

不是我们的工作

罗伯茨法院值得注意的是，它坚信过去的最高法院，就像沃伦的法院一样，会处理他们无权决定的问题。

例如，他们说堕胎不是宪法中的一项权利，而是由各州选民决定的道德问题。

他们说，只有国会，而不是独立的政府机构，才拥有制定温室气体监管上限等事项的广泛权力。

大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）批判性地写道，目前的政府运作方式反映了“自 1970 年以来行政国家的爆炸式增长”。

然而，批评者说，这无视了各州在堕胎问题上存在严重分歧的现实，为女性创造了一个非常不平等的环境。

他们说，如果监管机构不能执行政策，政府就无法运作。

“法院知道国会实际上功能失调，”哈佛大学法学教授理查德拉撒路说。

然而，在美国和所有国家正面临我们最大的环境挑战之际，它“有可能颠覆国家政府保护公共健康和福利的能力”。

刚开始

几乎没有迹象表明保守集团会放慢脚步。他们在 9 月开始的下一届任期内接受了更多可能具有里程碑意义的案件，涉及平权行动、选举法以及更多关于商业监管的案件。

“这个法庭刚刚开始。他们取得的成就还有待观察，”德文斯说。

Wermiel 指出，保守派“现在有机会在 50 年后彻底改变方向”。“他们的观点是他们不会放弃这个机会。”