前天，新加坡知名中文媒体《联合早报》发了一篇关于西港中国城园区的重磅报道。
这篇报道，今天被柬埔寨相当多中文媒体和自媒体转载，浏览量很大，观看者众多。
今天早间，有读者也把这个新闻转发给我，似乎是希望我也在《西港日记》上面转载一下。
但鉴于很多媒体已经铺天盖地的转载了，相信很多人已经看过，我就决定不转载了。




via：联合早报

然后今天下午，一位读者也分享给我联合早报的这篇报道，然后他揶揄道：在我看来，在柬埔寨的这些所谓中文媒体，别看也是天天报道什么网投诈骗，实际上呢，都是哗众取宠骗流量，真正爆园区的、爆公司的，我没看见过，一报道就是某某园区，直接说名字出来会死啊，都是隔靴搔痒！你看看人家的报道，多么深度，直指中国城，有图片，有视频，有采访，这才叫有力度！柬埔寨的中文媒体就不能搞吗？天天坐办公室吹空调敲敲键盘

这位读者所说，我当然部分认同。
西港中国城园区，现在已经是一把名牌。人人可说，媒体敢报。但在一年之前，情况似乎还不是这个样子。

根据我的观察，在一年以前，有关西港中国城的中文报道，其实不多。很多有关网赌、诈骗的新闻中，如果是涉及到中国城的，媒体大多也是以某园区来代替和规避。
情况的转变主要发生在去年8月，当时，英文媒体高棉时报记者通过在西港现场暗访，连发多篇有关网赌和诈骗的重磅新闻，文章直指中国城。自此开始，在柬中文媒体开始翻译和全文转载，中国城也开始逐渐高频出现在中文媒体新闻中。
此次，新加坡《联合早报》这篇经过记者长时间现场暗访后发出的报道，是继高棉时报之后，第二次让西港中国城刷屏上热搜。

via：联合早报

其实，不光中国城，西港其他园区也是如此。在中文媒体的报道中，一般都会称某园区。如果要直呼其名，要么这篇文章是转载自外媒的报道，要么，这个新闻和网赌电诈没啥关系。如果是中文媒体自己采编，鲜有明确直指某个园区，更多则表现为以宏观层面的批判为主。

外媒就是好汉，中文媒体就是孬种？我看也未必。只是，中文媒体可能有更多的顾虑和掣肘。

我能想到的几个点，大致在此：
一、稍微正式点的理由：可能面临法律风险。一则关于该园区、公司的负面新闻，如果直接报名字出来，如果形成事实出入，对方如果较劲诉诸法律，那么，媒体很可能吃官司。这是明的。
二、怕安全问题。柬埔寨的环境和情况，比较复杂，触动了利益蛋糕，激怒了对方，要弄一下你，成本很低，so easy，这也是媒体和媒体从业者所忌惮的，尤其是对于在柬敞开大门办公营业的持牌媒体而言，更是如此。这是暗的。

三、关系与人情世故。根据六度分隔理论，通过不超过6个中间人，你就可以和美国总统建立联系。放到柬埔寨，圈子就更小，涉及某处的负面新闻，媒体及媒体从业人员有可能会遇到公关，会有有影响力、权力的人物来当说客乃至直接施压，等等，所以，内容上也可能会据此调整和处理。
四、在媒体上反赌反诈，永远政治正确。但是，政治又是很复杂的一种游戏。在媒体报道上，即使高举反赌反诈的义旗，但如果调子太高，动作过猛，如果对方背景非常深厚，一着不慎，被吹风或被解读、渲染、引导成了挑拨国与国关系、干涉和恶意攻击别国事务、破坏团结和友谊、丑化国人在海外的形象等等，那么，就可能惹上麻烦。因此，媒体不得不慎。
我从来不是媒体从业者，不是媒体人，顶多是个自媒体作者。以上只是我一个行外人的臆想。或许，没有啥道理和逻辑。


在西港，中国城成了一把名牌，因为媒体报道的够多了。以后，西港其他园区有事儿，可能依然还会是某园区，因为，他们规模可能还不够，事儿做的没那么多，外媒关注和集火比较少。
这点上而言，关于柬埔寨园区的深度报道，也只能看外媒和国内媒体，苛求在柬中文媒体去搞园区深度报道，有点强人所难，有点道德绑架了。

因为道理很简单，确实很凶险。就拿我而言，如果我现在在西港，天天端坐在西港的办公室，天天去园区外蹲消息，天天搞暗访，天天找里面人套视频和图片出来，你觉得我在西港能活？

所以，不要搞道德绑架。要充分理解在柬那些中文媒体和从业者们的现实处境和苦衷。

每日疫情打卡+（你的健康