英国博彩调查：UKGC对Sturgis评审作出回应

英国如何统计问题赌博的争论远未尘埃落定。处于中心位置的是 Gambling Commission （博彩委员会）推出的 Gambling Survey for Great Britain (《英国博彩调查》，GSGB)，该调查取代了由 NHS 主导的健康调查，成为主要数据来源。其核心数据指出，2.5% 的成年人在问题赌博严重程度指数 (PGSI) 上得分八分或以上——这是通常定义问题赌博的门槛——但此前广泛接受的估算值仅为 0.4%。这两个数字如今构成了争论的边界：在证据尚未充分前，认知风险可能已被固化。

英国统计监管办公室（OSR）——英国的统计监督机构——已呼吁保持谨慎。虽然GSGB被宣传为一种改进，但它不仅让监管机构、慈善组织和运营商对数据产生争议，也对数据的呈现方式产生了分歧。2024年2月，伦敦政治经济学院的Patrick Sturgis教授发布了独立评审，他将GSGB的发展描述为“各方面都堪称典范”，同时提出了七项建议，以解决尚未解决的问题。

新数据，旧争议

当《GSGB》于2024年推出时，它将博彩数据从NHS健康调查中转出，纳入了自己的独立研究。

调查使用 PGSI 来分解风险与危害。从设计上看，它的优势在于：样本量更大、数据收集更稳定，并且专注于赌博本身。Gambling Commission 多次强调，新估算值不能直接与旧数据相比，但活动人士与政客迅速将该数字作为赌博危机加剧的证据。

Gambling Commission 多次强调，新估算值不能直接与旧数据相比，但活动人士与政客迅速将该数字作为赌博危机加剧的证据。

Gambling Survey for Great Britain 面临监管审视

英国统计监管机构 Office for Statistics Regulation (OSR) 的介入使争论更加激烈。今年早些时候的评估指出，尽管 GSGB 是一项有价值的新资源，但“仍需开展大量工作，以更好地支持这些统计数据的适当使用。”换句话说，这些数据过于容易被误解。

这叠加了此前对 Gambling Commission 更广泛数据战略的担忧，该战略已屡次受到质疑。委员会承诺将更清晰地说明数据局限性，包括解释偏差、在估算中增加警告说明，并开设新的利益相关方反馈渠道。Gambling Commission 首席执行官 Andrew Rhodes 表示，监管机构将抵制对其数据的不准确使用。

通往清晰的道路上仍有障碍

尽管给出了这些保证，三大障碍依然存在：

• 叙事争夺。 改革派与跨党派议会小组依赖 2.5% 的数据来倡导更严格的广告限制，甚至呼吁出台新的《博彩法》。与此同时，像 Betting and Gaming Council 这样的行业组织仍援引 0.4% 的旧数据，强调赌博危害保持稳定。结果是出现了两套互相竞争的“真相”。
  

• 基准对立。 政策制定者、媒体和慈善机构如今根据自身立场选择不同的患病率，这不仅可能削弱公众对赌博数据的信任，还会波及对所有官方统计的信心。
  

• 信誉受损。 包括 Regulus Partners 的 Dan Waugh 在内的批评者称，委员会对 OSR 的回应更像是“挑选有利数据”而不是公开回应。监管机构则坚持称其回复具有建设性，但声誉疑问依旧存在，尤其是在此前的一份报告中发现 VIP 计划并未卷土重来。对于需要制定干预计划的运营商和慈善机构而言，不确定该相信哪一组数据，只会使决策更加复杂。
  

Sturgis审查树立了标杆

伦敦政治经济学院的Patrick Sturgis教授主导了对GSGB方法论的独立评审。他在评估中将该调查描述为“堪称典范”，但同时敦促在呈现和解读估算数据时应更加谨慎。尽管Sturgis对调查给予了总体积极的评价，但关于数据使用和解读的疑虑却不断增加，引发了更多监管关注。

如果较低的NHS基线继续占主导地位，行业关于博彩危害率保持稳定的论点仍将具有说服力。

与此同时，委员会已开设新邮箱渠道收集反馈，并承诺与数据使用者更紧密互动。但这些措施能否恢复信任仍有待观察。

监管、资源与公众信任岌岌可危

对运营商而言，影响尤为显著。如果政策制定者采纳更高的 GSGB 估算，可能会为更严格的广告、赞助和客户互动规定提供依据。如果仍沿用较低的 NHS 基准，则行业声称危害率保持稳定的论点将继续有力。

慈善机构和治疗提供方同样面临挑战。当数据相互冲突时，资助方会调整提案，提供方会重新排序干预措施，而慈善机构则难以保持信息一致。核心问题在于：英国的赌博危害数据由谁掌控？监管机构、卫生机构，还是独立研究人员？对帮助弱势群体的人而言，混乱的数据不仅仅是数字，它们决定了哪些大门会保持敞开，哪些会关闭。

对于监管机构而言，争论拖得越久，公众信任流失的风险就越大。统计的使命是提供清晰，而不是加剧分裂。

《GSGB》本应是一次全新的起点，然而它反而成为了争论的焦点。博彩委员会在2025年7月对Sturgis评审的回应，现在将检验其能否建立共识，还是会固化英国在“稳定叙事”与“危机故事”之间的分裂。

当认知超越证据时，监管方向便会转变，而行业也将承受这些决定的全部重量。

在监管悬而未决、白皮书即将发布、税收上涨正由游说者在威斯敏斯特激烈争辩之际，真正的“上膛之枪”会不会是财政部的犹豫，而不是调查的数据？

2025年8月21日更正：本文最初发布时的标题为《英国博彩调查在Sturgis评审前受到质疑》。在博彩委员会于2025年7月24日发布回应后，我们已将标题更新为《英国博彩调查：UKGC对Sturgis评审作出回应》。文中现已明确指出，Patrick Sturgis教授于2024年2月发布了其评审，而非原文所述的“即将发布”。

英国博彩调查：UKGC对Sturgis评审作出回应

英国如何统计问题赌博的争论远未尘埃落定。处于中心位置的是 Gambling Commission （博彩委员会）推出的 Gambling Survey for Great Britain (《英国博彩调查》，GSGB)，该调查取代了由 NHS 主导的健康调查，成为主要数据来源。其核心数据指出，2.5% 的成年人在问题赌博严重程度指数 (PGSI) 上得分八分或以上——这是通常定义问题赌博的门槛——但此前广泛接受的估算值仅为 0.4%。这两个数字如今构成了争论的边界：在证据尚未充分前，认知风险可能已被固化。

英国统计监管办公室（OSR）——英国的统计监督机构——已呼吁保持谨慎。虽然GSGB被宣传为一种改进，但它不仅让监管机构、慈善组织和运营商对数据产生争议，也对数据的呈现方式产生了分歧。2024年2月，伦敦政治经济学院的Patrick Sturgis教授发布了独立评审，他将GSGB的发展描述为“各方面都堪称典范”，同时提出了七项建议，以解决尚未解决的问题。

新数据，旧争议

当《GSGB》于2024年推出时，它将博彩数据从NHS健康调查中转出，纳入了自己的独立研究。

调查使用 PGSI 来分解风险与危害。从设计上看，它的优势在于：样本量更大、数据收集更稳定，并且专注于赌博本身。Gambling Commission 多次强调，新估算值不能直接与旧数据相比，但活动人士与政客迅速将该数字作为赌博危机加剧的证据。

Gambling Commission 多次强调，新估算值不能直接与旧数据相比，但活动人士与政客迅速将该数字作为赌博危机加剧的证据。

Gambling Survey for Great Britain 面临监管审视

英国统计监管机构 Office for Statistics Regulation (OSR) 的介入使争论更加激烈。今年早些时候的评估指出，尽管 GSGB 是一项有价值的新资源，但“仍需开展大量工作，以更好地支持这些统计数据的适当使用。”换句话说，这些数据过于容易被误解。

这叠加了此前对 Gambling Commission 更广泛数据战略的担忧，该战略已屡次受到质疑。委员会承诺将更清晰地说明数据局限性，包括解释偏差、在估算中增加警告说明，并开设新的利益相关方反馈渠道。Gambling Commission 首席执行官 Andrew Rhodes 表示，监管机构将抵制对其数据的不准确使用。

通往清晰的道路上仍有障碍

尽管给出了这些保证，三大障碍依然存在：

• 叙事争夺。 改革派与跨党派议会小组依赖 2.5% 的数据来倡导更严格的广告限制，甚至呼吁出台新的《博彩法》。与此同时，像 Betting and Gaming Council 这样的行业组织仍援引 0.4% 的旧数据，强调赌博危害保持稳定。结果是出现了两套互相竞争的“真相”。
  

• 基准对立。 政策制定者、媒体和慈善机构如今根据自身立场选择不同的患病率，这不仅可能削弱公众对赌博数据的信任，还会波及对所有官方统计的信心。
  

• 信誉受损。 包括 Regulus Partners 的 Dan Waugh 在内的批评者称，委员会对 OSR 的回应更像是“挑选有利数据”而不是公开回应。监管机构则坚持称其回复具有建设性，但声誉疑问依旧存在，尤其是在此前的一份报告中发现 VIP 计划并未卷土重来。对于需要制定干预计划的运营商和慈善机构而言，不确定该相信哪一组数据，只会使决策更加复杂。
  

Sturgis审查树立了标杆

伦敦政治经济学院的Patrick Sturgis教授主导了对GSGB方法论的独立评审。他在评估中将该调查描述为“堪称典范”，但同时敦促在呈现和解读估算数据时应更加谨慎。尽管Sturgis对调查给予了总体积极的评价，但关于数据使用和解读的疑虑却不断增加，引发了更多监管关注。

如果较低的NHS基线继续占主导地位，行业关于博彩危害率保持稳定的论点仍将具有说服力。

与此同时，委员会已开设新邮箱渠道收集反馈，并承诺与数据使用者更紧密互动。但这些措施能否恢复信任仍有待观察。

监管、资源与公众信任岌岌可危

对运营商而言，影响尤为显著。如果政策制定者采纳更高的 GSGB 估算，可能会为更严格的广告、赞助和客户互动规定提供依据。如果仍沿用较低的 NHS 基准，则行业声称危害率保持稳定的论点将继续有力。

慈善机构和治疗提供方同样面临挑战。当数据相互冲突时，资助方会调整提案，提供方会重新排序干预措施，而慈善机构则难以保持信息一致。核心问题在于：英国的赌博危害数据由谁掌控？监管机构、卫生机构，还是独立研究人员？对帮助弱势群体的人而言，混乱的数据不仅仅是数字，它们决定了哪些大门会保持敞开，哪些会关闭。

对于监管机构而言，争论拖得越久，公众信任流失的风险就越大。统计的使命是提供清晰，而不是加剧分裂。

《GSGB》本应是一次全新的起点，然而它反而成为了争论的焦点。博彩委员会在2025年7月对Sturgis评审的回应，现在将检验其能否建立共识，还是会固化英国在“稳定叙事”与“危机故事”之间的分裂。

当认知超越证据时，监管方向便会转变，而行业也将承受这些决定的全部重量。

在监管悬而未决、白皮书即将发布、税收上涨正由游说者在威斯敏斯特激烈争辩之际，真正的“上膛之枪”会不会是财政部的犹豫，而不是调查的数据？

2025年8月21日更正：本文最初发布时的标题为《英国博彩调查在Sturgis评审前受到质疑》。在博彩委员会于2025年7月24日发布回应后，我们已将标题更新为《英国博彩调查：UKGC对Sturgis评审作出回应》。文中现已明确指出，Patrick Sturgis教授于2024年2月发布了其评审，而非原文所述的“即将发布”。