泰国和日本接待中国游客人次的规模一直以来要远大于韩国。据2019年中国游客出境游去向排行榜，泰国接待中国大陆游客人次已超过1000万，日本900多万，而韩国接待中国大陆游客人次远小于这个规模。虽说我们手上现在没有一月份的数据，但可以肯定的是，一月份中国公民赴泰、赴日旅行人数规模远大于赴韩旅行人数规模。尤其拿湖北市场看，赴韩和赴泰、赴日的正常航班（及包机航班）数据比较，完全不在一个数量级上。按理说，以接触输入机会计，接待中国大陆游客人次越多，新冠病毒确诊病例就应该越多，泰国、日本新冠病毒传染概率、传染人数规模应远大于韩国。实际的数据却完全否定了这个推论。
据韩国疾病管理本部通报称，当地时间 28 日 9 时至 16 时，韩国新增 315 例新冠肺炎确诊病例，累计确诊 2337 例。
截至当地时间 2 月 28 日上午 8 点，日本新冠肺炎感染者总计达 919 人，剔除"钻石公主"号邮轮的乘客和乘务人员 705 人，以及乘坐日本政府包机回到日本国内的 14 人后，在日本国内的感染者 仅200 人。
而截至28日，泰国报告新增1例新冠肺炎确诊病例，累计确诊41例。
这说明：新冠肺炎确诊病例数据和接待中国大陆游客人次没有绝对线性关系，造成新冠肺炎确诊病例数据飙升的根本原因，只有一个，那就是类封闭空间的聚集性感染____钻石公主号邮轮事件如此，新天地会礼拜事件如此，韩国的这家医院的精神科感染事件也如此，还有意大利伦巴第大区酒巴传染、伊朗圣城库姆传染……莫不如此。类封闭空间的聚集性感染效率太高了，开个会，聚个餐，泡个吧，只要一个人染病，没准一屋子人都会中招。
当然，也有知友在评论里对我的结论和论证表示了异议。认为：不检测就没确诊，言下之意，日本确诊数量少的原因主要是检测少。对此，我想解释的是：一、无论是日本，还是韩国、新加坡、泰国，由于政府的防疫行为受国家预算和议会授权的限制，这些国家检测策略，基本上都是一样的：“把有限的检测资源，集中用在密切接触者和重症患者身上”。这种策略规则下，如果真实的感染人数因此遗漏了，那大家都会遗漏，不会影响到感染人数的统计口径和真实性比较。二、在相同的策略规则下，日韩检测数据之所以差距巨大，就是因为大邱爆发了聚集性新冠病毒感染疫情。韩国疾病管理本部公布，一直到在大邱疫情爆发前的2月18日，韩国累计对8923人完成了核酸检测，还有818人正在检测当中。这个数据应该和日本检测规模处于同一个数量级。此后，大邱疫情爆发，从18日至23日的6天时间里，韩国6天检测数达17000份，日本仅为三分之一。自后，韩国每日处于核酸检测中的人数开始猛增。24日—25日新增数分别为3574人、2249人。从这个时候开始，日本就跟不上节奏了。截至26日9时，韩国已有16734人处于核酸检测中，累计完成检查人数达28247人。两个数字合计近45000人。我们可以做一个这样的假设：如果没有大邱聚集性感染疫情爆发，或，日本也出现了大邱级别的聚集性感染疫情，日韩以人口规模计的检测率应该大致的相仿。不妨再大胆假设一下，拉长统计时间段，一直到疫情完全结束，到那时我们再来比较两国的检测率，结论可能亦然。
综上，检测率确实会影响到真实感染人数的准确性，但也不至于干扰我们做出这样的结论：真实感染人数也好，新冠肺炎确诊病例数据也好，真的和接待中国大陆游客人次没有绝对线性关系，造成新冠肺炎确诊病例数据飙升的根本原因，只有一个，那就是类封闭空间的聚集性感染！
当地时间 27 日，世卫组织总干事谭德塞在日内瓦表示，现在中国以外地区才是最大担忧，全球疫情处于关键时刻，建议各国迅速采取行动。但新冠病毒不是流感，中国防疫经验表明，只要采取正确的措施，就可以控制疫情。此外，比利时、柬埔寨、印度、尼泊尔、菲律宾、俄罗斯、斯里兰卡和越南已超过两周无新增上报病例，这表明积极的早期措施的确可以遏制病毒传播，但这并不意味着这些国家不会有更多的病例。每个国家都需要准备好及早发现病例，隔离患者，追踪接触人群，提供优质的临床护理，防止疫情在医院暴发及社区传播。

一条咸鱼

有点怕，我还想去天使城来着