欧洲证券和市场管理局（ESMA）自去年12月公布CFDs杠杆新规以来，欧盟区的经纪商们就纷纷诉苦，认为杠杆限制过分严格。而在ESMA公开咨询期结束后，经调查发现，不只是经纪商们，众多投资者也纷纷对新规表示不满。

去年12月15日，ESMA发布了关于“计划限制CFDs杠杆和禁止二元期权”监管新规的公告。今年1月18日，ESMA再次宣布，就此前提出监管新规计划向社会公众和行业相关组织展开“社会公开咨询”或“公开取证”（Call for Evidence），以寻求公众对这次监管计划的反馈意见。在公开取证过程中，ESMA进一步说明了对不同金融工具的交易杠杆限制情况，如下：

对于主流货币对CFDs产品，其波动性较低，因而考虑杠杆限制在30:1以内；

对于非主流货币对和主流股指的CFDs产品，考虑杠杆限制在20:1以内；

对于黄金CFDs产品，因黄金的价格相对稳定，因而考虑杠杆限制在20:1以内；

对于非黄金大宗商品的CFDs产品，以及非主流股指，考虑杠杆限制在10:1以内；

对于单只股票，以及任何上述未提到的资产，考虑杠杆限制在5:1以内。

公开咨询已经结束，据《金融时报》上周报道，一位 ESMA的内部人士称，目前ESMA已经收到了数千条的反馈信息，这远远超出预期。ESMA收到的这些反馈信息中，绝大多数都是反对监管新规的，其中既有来自经纪商，也有来自普通投资者。并且，部分交易员要求“将30倍的杠杆上限上调至50倍”。

此外，英国本土的“老大”外汇及差价合约经纪商IG Group聘请了第三方独立研究机构 Investment Trends，就“ESMA的监管新规会对交易者产生何种影响”进行调查。Investment Trends调查的对象为2500多名欧盟地区的活跃交易者。

96%的受访者认为，对于规避交易风险而言，ESMA限制杠杆在30:1的新规是没有必要的；91%的受访者认为，对于规避交易风险而言，基于持仓头寸的保证金强制平仓规则是没有必要的。可见，绝大多数人认为ESMA的杠杆限制、强制平仓规则的新规意义都不大，并不能帮助交易者有效地规避风险。

在风险管理措施中，除了55%受访者认为“可选择的保证止损”能够帮助管理交易风险之外，其余的风控措施都没有获得半数受访者的认同。另外，“基于持仓头寸的保证金强制平仓规则”这项措施，仅只有7%的受访者认为有用。

如果ESMA的杠杆限制新规实施，57%的受访者表示“非常有可能”会转向一些提供更高杠杆、不受欧盟或英国监管的经纪商/平台；还有23%受访者表示“有可能”；10%受访者表示“不太可能”；剩余10%受访者表示“几乎不可能”。

这意味着，ESMA若真实施30:1上限的杠杆新规，那将有80%的投资者（交易者）可能会换经纪商/平台，这不仅会把投资者推向监管之外的风险之地，还会打压整个欧盟零售外汇行业发展。这种“只堵不疏”的做法很可能会让ESMA事与愿违。

ESMA的其他监管提议，如禁止二元期权、负余额保护，禁止赠金营销、标准化风险警告等，并不像杠杆问题那样具有争议性。目前摆在ESMA面前最重要的问题就是，是否该就“30:1的杠杆上限”和“保证金强制平仓规则”的监管计划进行变更。其中，关于“30:1杠杆上限”的新规争议最大，ESMA要慎重考虑这一措施带来的负面影响。

不久后，ESMA将公布已收到的各种来自经纪商和投资者的反馈信息。同时，ESMA也会公布其监管计划的最终决定，这一最终决定也会对整个欧盟区的零售外汇市场产生重要影响。在了解到众多投资者们纷纷表示并不认可新规的态度后，ESMA是否会改主意，调整杠杆上限？投资者请拭目以待。

[url=http://www.drf360.com/user/register.html?abc=7su16][/url]

欧洲证券和市场管理局（ESMA）自去年12月公布CFDs杠杆新规以来，欧盟区的经纪商们就纷纷诉苦，认为杠杆限制过分严格。而在ESMA公开咨询期结束后，经调查发现，不只是经纪商们，众多投资者也纷纷对新规表示不满。

去年12月15日，ESMA发布了关于“计划限制CFDs杠杆和禁止二元期权”监管新规的公告。今年1月18日，ESMA再次宣布，就此前提出监管新规计划向社会公众和行业相关组织展开“社会公开咨询”或“公开取证”（Call for Evidence），以寻求公众对这次监管计划的反馈意见。在公开取证过程中，ESMA进一步说明了对不同金融工具的交易杠杆限制情况，如下：

对于主流货币对CFDs产品，其波动性较低，因而考虑杠杆限制在30:1以内；

对于非主流货币对和主流股指的CFDs产品，考虑杠杆限制在20:1以内；

对于黄金CFDs产品，因黄金的价格相对稳定，因而考虑杠杆限制在20:1以内；

对于非黄金大宗商品的CFDs产品，以及非主流股指，考虑杠杆限制在10:1以内；

对于单只股票，以及任何上述未提到的资产，考虑杠杆限制在5:1以内。

公开咨询已经结束，据《金融时报》上周报道，一位 ESMA的内部人士称，目前ESMA已经收到了数千条的反馈信息，这远远超出预期。ESMA收到的这些反馈信息中，绝大多数都是反对监管新规的，其中既有来自经纪商，也有来自普通投资者。并且，部分交易员要求“将30倍的杠杆上限上调至50倍”。

此外，英国本土的“老大”外汇及差价合约经纪商IG Group聘请了第三方独立研究机构 Investment Trends，就“ESMA的监管新规会对交易者产生何种影响”进行调查。Investment Trends调查的对象为2500多名欧盟地区的活跃交易者。

96%的受访者认为，对于规避交易风险而言，ESMA限制杠杆在30:1的新规是没有必要的；91%的受访者认为，对于规避交易风险而言，基于持仓头寸的保证金强制平仓规则是没有必要的。可见，绝大多数人认为ESMA的杠杆限制、强制平仓规则的新规意义都不大，并不能帮助交易者有效地规避风险。

在风险管理措施中，除了55%受访者认为“可选择的保证止损”能够帮助管理交易风险之外，其余的风控措施都没有获得半数受访者的认同。另外，“基于持仓头寸的保证金强制平仓规则”这项措施，仅只有7%的受访者认为有用。

如果ESMA的杠杆限制新规实施，57%的受访者表示“非常有可能”会转向一些提供更高杠杆、不受欧盟或英国监管的经纪商/平台；还有23%受访者表示“有可能”；10%受访者表示“不太可能”；剩余10%受访者表示“几乎不可能”。

这意味着，ESMA若真实施30:1上限的杠杆新规，那将有80%的投资者（交易者）可能会换经纪商/平台，这不仅会把投资者推向监管之外的风险之地，还会打压整个欧盟零售外汇行业发展。这种“只堵不疏”的做法很可能会让ESMA事与愿违。

ESMA的其他监管提议，如禁止二元期权、负余额保护，禁止赠金营销、标准化风险警告等，并不像杠杆问题那样具有争议性。目前摆在ESMA面前最重要的问题就是，是否该就“30:1的杠杆上限”和“保证金强制平仓规则”的监管计划进行变更。其中，关于“30:1杠杆上限”的新规争议最大，ESMA要慎重考虑这一措施带来的负面影响。

不久后，ESMA将公布已收到的各种来自经纪商和投资者的反馈信息。同时，ESMA也会公布其监管计划的最终决定，这一最终决定也会对整个欧盟区的零售外汇市场产生重要影响。在了解到众多投资者们纷纷表示并不认可新规的态度后，ESMA是否会改主意，调整杠杆上限？投资者请拭目以待。

[url=http://www.drf360.com/user/register.html?abc=7su16][/url]