由于树木长太快遮住警告标志牌，因此台湾一名女子开车飙速229公里被开罚单被撤销。

台中吴姓女子去年10月8日凌晨0时许，驾车行经国道1号南向311.4公里处时，遭到国道警察第四大队员警认定，“速限110公里，经雷达（射）测定行速为229公里，超速119公里”，依规定迳行举发后，被裁处罚锾3万6000元台币、记违规点数3点、应参加道路交通安全讲习，另吊扣汽车牌照6个月；吴女不服提起行政诉讼。

台中高等行政法院审理，吴女主张，依据道交条例第7条之2第1项第7款、第2项第9款及第3项对于行车速度超过规定最高速限之违规行为，在一般道路应于100公尺至300公尺间，于高速公路、快速公路应于300公尺至1000公尺间，设置测速取缔标志。



经查，高公局南区养护分局在吴女违规超速路段，确实设有固定式测速取缔标志，而实施测速取缔地点在国道1号南向311.4公里处，与该警告标志相距约500公尺，符合道交条例第7条之2第3项所定明显标示之距离。

法官勘验笔录及勘验画面截图照片，吴女遭迳行举发违规18天后，再度驾车行经国1南向310.9公里处时，行车纪录器画面显示，超速警告标志确实因前方树枝茂密而遭遮掩，直到近乎平行处时，刻意往右前方观察，才能看见该警告标志。

法官检视举发机关提出的警告标志照片，该照片是南区养护工程分局在2023年5月8日拍摄，拍摄时间距离吴女违规时间已达5个月之久，期间警告标志周围树木已有所生长。

法官认，吴女主张因树枝未适时修剪，导致该警告标志正面遭树枝遮挡，让她无法在适当距离内辨认清楚，堪以采信。

法官日前宣判，吴女客观上高速行驶的超速行为固然可议，但因原处分未虑及设置测速取缔标志有遭树枝遮蔽，而有不明显的瑕疵，导致有程序不正义之情，故原处分核属有违误，吴女诉请撤销，即有理由，应予准许。可上诉。

由于树木长太快遮住警告标志牌，因此台湾一名女子开车飙速229公里被开罚单被撤销。

台中吴姓女子去年10月8日凌晨0时许，驾车行经国道1号南向311.4公里处时，遭到国道警察第四大队员警认定，“速限110公里，经雷达（射）测定行速为229公里，超速119公里”，依规定迳行举发后，被裁处罚锾3万6000元台币、记违规点数3点、应参加道路交通安全讲习，另吊扣汽车牌照6个月；吴女不服提起行政诉讼。

台中高等行政法院审理，吴女主张，依据道交条例第7条之2第1项第7款、第2项第9款及第3项对于行车速度超过规定最高速限之违规行为，在一般道路应于100公尺至300公尺间，于高速公路、快速公路应于300公尺至1000公尺间，设置测速取缔标志。



经查，高公局南区养护分局在吴女违规超速路段，确实设有固定式测速取缔标志，而实施测速取缔地点在国道1号南向311.4公里处，与该警告标志相距约500公尺，符合道交条例第7条之2第3项所定明显标示之距离。

法官勘验笔录及勘验画面截图照片，吴女遭迳行举发违规18天后，再度驾车行经国1南向310.9公里处时，行车纪录器画面显示，超速警告标志确实因前方树枝茂密而遭遮掩，直到近乎平行处时，刻意往右前方观察，才能看见该警告标志。

法官检视举发机关提出的警告标志照片，该照片是南区养护工程分局在2023年5月8日拍摄，拍摄时间距离吴女违规时间已达5个月之久，期间警告标志周围树木已有所生长。

法官认，吴女主张因树枝未适时修剪，导致该警告标志正面遭树枝遮挡，让她无法在适当距离内辨认清楚，堪以采信。

法官日前宣判，吴女客观上高速行驶的超速行为固然可议，但因原处分未虑及设置测速取缔标志有遭树枝遮蔽，而有不明显的瑕疵，导致有程序不正义之情，故原处分核属有违误，吴女诉请撤销，即有理由，应予准许。可上诉。