菠菜经营批给承批公司究竟是否算是「专营公司」？而承批公司聘雇的娱乐场荷官，是否能算是「准公务员」？中级法院在两宗案件中给出截然相反的答案。终审法院院长办公室昨（5）日统一司法见解，明确在澳门特区经营菠菜的公司并非《刑法典》规定的「以专营制度经营业务之公司」，该等公司的工作人员不等同于公务员。





终审法院院长办公室昨日公布，在第248/2021号刑事上诉案件中，一名赌场庄荷因利用职务之便串通赌客作弊骗取赌博的彩金，而被初级法院裁定触犯《刑法典》一项「公务上之侵占」罪，判处三年六个月徒刑。被告向中级法院提起上诉，中级法院指自2002年2月8日起，经营娱乐场幸运菠菜已批给予三间公司。因此，威尼斯人澳门股份有限公司并非在澳门经营娱乐场幸运菠菜之单一经营的公司，不符合专营公司概念，而菠菜公司的职员亦不符合公务员的概念，因此改判被告触犯「滥用信任」罪，但维持了初级法院的量刑。


两案判决结果明显对立


然而，在第580/2013号刑事上诉案中，一名赌场庄荷因利用职务之便偷取筹码，而被检察院指控触犯一项「公务上之侵占」罪，初级法院则判其触犯了「滥用信任」罪。案件上诉至中级法院，该院认为在赌场做庄荷的本案的上诉人，根据《刑法典》第336条的规定，应该被列入准公务员的行列，其所实施的盗窃行为属于「公务上之侵占」罪，故依职权更改了定罪，但维持了初级法院的量刑。

检察院指中级法院在上述两宗案件中，均就在本澳经营娱乐场幸运菠菜的公司是否属于「以专营制度经营业务之公司」，以及其工作人员是否等同于公务员的问题表明了立场，作出了明显对立的裁决，遂向终审法院提起统一司法见解的非常上诉。

「专营」应指「独家经营」

终审法院合议庭认为，经第10/86/M号法律修改的第6/82/M号法律规定了两种不同的批给制度，一为专营制度；二为特别准照制度，后者并未明确规定不同的批给制度，既未提及专营制度，亦未提及特别准照制度。经考虑不同学者以及中级法院就何谓「专营」的问题的不同见解，合议庭认为在澳门娱乐场内之幸运菠菜业的「专营」意指独家经营，即指一间公司的独家经营。如果认为专营所涉及的是保留予政府并需要批给的活动，那么两种制度之间不存在实质区别，将会伤害法律制度一致性原则。

合议庭认为，立法者通过第16/2001号法律对澳门娱乐场幸运菠菜制度进行修改，其中之一项重大变革便是结束「专营」的传统模式，故在该法律及其他相关法例的框架下，在娱乐场内之幸运菠菜经营权不再是以专营的方式批出，而获得批给的承批公司也不再是以专营的方式进行经营，不再属于《刑法典》所指的「以专营制度经营业务之公司」。

综上所述，终审法院合议庭裁定上诉胜诉，根据《刑事诉讼法典》第427条的规定，订定如下对澳门特别行政区法院具强制力的司法见解：「根据第16/2001号法律(以及相关之行政长官批示及批给合同)，获批在澳门特别行政区娱乐场内经营幸运菠菜活动的公司并非《刑法典》所指之『以专营制度经营业务之公司』，该等公司的工作人员不等同于公务员。」

{:7_289:}