征，依然导致了欺骗诱导消费者的后果。法院没有把商品本身有无质量问题作为焦某是否构成欺诈的主要判断标准，廓清了案件的疑惑点，抓住了问题的关键点，做出了正确的司法定性。



    这一案例具有典型意义，一方面明确了虚假卖惨营销的消费欺诈属性，扩大了卖惨主播的责任范围——虚假卖惨营销不仅可能导致商品下架、删除视频或封限账号等后果，还可能带来民事赔偿等责任。此案例警示各路带货主播——“卖惨有风险，带货需谨慎”，并给被虚假卖惨营销忽悠的消费者做出了积极的维权示范，指明了维权方向和路径，有助于消费者找准维权切入点，提升维权的效率和成功率。而消费者的有效维权，对虚假卖惨营销也能起到反制监督作用。

征，依然导致了欺骗诱导消费者的后果。法院没有把商品本身有无质量问题作为焦某是否构成欺诈的主要判断标准，廓清了案件的疑惑点，抓住了问题的关键点，做出了正确的司法定性。



    这一案例具有典型意义，一方面明确了虚假卖惨营销的消费欺诈属性，扩大了卖惨主播的责任范围——虚假卖惨营销不仅可能导致商品下架、删除视频或封限账号等后果，还可能带来民事赔偿等责任。此案例警示各路带货主播——“卖惨有风险，带货需谨慎”，并给被虚假卖惨营销忽悠的消费者做出了积极的维权示范，指明了维权方向和路径，有助于消费者找准维权切入点，提升维权的效率和成功率。而消费者的有效维权，对虚假卖惨营销也能起到反制监督作用。