在此，本楼主向那些因枪击事件而丧生的人们表示沉痛的哀悼。

　　但我们又可预见的是，和每一次发生枪击案之后一样，这次悲剧后，各种主张禁枪的言论必将再次主导美国的舆论。大大小小各种媒体，必然充斥着那些主张限制枪支权利的人的观点：

　　如今，美国每年的枪支销售量高达400万枝，枪支的全国保留量更是高达2亿8千万枝，几乎人手一把。枪支的“天堂”也就意味着，这将是很多公民的“地狱”——每年大约有10万人遭到枪击，有3万多人被枪打死，每天死在枪口下的人数达近百人。其中就包括总统，曾遭暗杀的美国总统多达9位，其中包括林肯和肯尼迪在内的4位总统更是因此而殒命。据统计，美国枪击致人死亡的案件频率是高收入国家的15倍，是北约其他国家的10倍。枪支泛滥令枪击案随之泛滥，作为一个自称“世界人权卫士”的美国，为啥还不赶紧禁枪？

　　随后，一个个有关禁枪法律的草案也将再次被呈到联邦和各州立法者面前。但同时我们也可预见的是，和每一次枪击案后的情况一样，最后这些禁枪言论一定会为美国人所否决。

　　既然枪支如此泛滥，枪击案如此之多，那么美国人为何对枪支的泛滥无动于衷呢？原因大抵有三：

　　一、对暴政的警惕
　　无可否认，允许自由持枪，固然会造成很多刑事案件，但在美国人看来，与刑事凶杀案相比，暴政更让人恐怖:如果美国人民不能持枪，那么，当手无寸铁的人民，面对武装到牙齿的国家机器的镇压时，只能束手无策。而当人们有权持有枪支，政府敢作恶，我就可奋起反击之。

　　关于这点，可追溯到美国建国之初。1776年7月4日，在北美洲十三个殖民地的代表举行的第二届大陆会议上，通过了由托马斯·杰弗逊起草的《独立宣言》。这是人类历史上最伟大的文献之一，它闪烁着自由和人权思想的光芒。

　　“ 我们认为以下真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被统治者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或推翻它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。为了慎重起见，成立多年的政府，是不应当由于轻微和短暂的原因而予以变更的。过去的一切经验也都说明，任何苦难，只要是尚能忍受，人类都宁愿容忍，而无意为了本身的权益便推翻他们久已习惯了的政府。但是，当追逐同一目标的一连串滥用职权和强取豪夺发生，证明政府企图把人民置于专制统治之下时，那么人民就有权利，也有义务推翻这个政府，并为他们未来的安全建立新的保障。”

　　问题是，没枪怎么推翻暴政？出于对暴政的天然戒备的心理，美国法律坚决保证人民持枪的权利。1789年，美国第一届国会召开之际，宪法第二修正案做为一项制约国会与总统联邦权利的平衡力量予以提交，并于1791年，与另外9条宪法修正案一起获得批准，组成了美国权利法案的前10条。

　　美国《权利法案》的第二条规定：“……人民持有和携带武器的权利不受侵犯。”这是美国的建国者对于日后的政府有可能发生异化而设立的一项预防措施，确实在一定程度上防止了其他国家时有发生的情况：即手无寸铁的人民面对国家机器的镇压时束手无策，也使作为个人的美国人对保护自己的私有财产和土地的信心大增。这便是美国人可自由持枪的法律依据和来源，也是美国人最珍视的权利之一。

　　

游客，如果您要查看本帖隐藏内容请回复

　　三、藏兵于民
　　对于藏兵于民，很多人的第一印象应该是瑞士，因为这是该国最为知名的特色和长期的传统。在瑞士，全国平时只保留一支约4000人的职业军队，但一旦战争爆发，瑞士可以在48小时内组织起一支约40万人的、修炼有素的陆、空军，而这一切与瑞士的自由持枪是密不可分的。在瑞士，家庭、个人可以在某种条件下保存枪支弹药。

　　其实，美国也是如此。独立战争便是由清一色自由持枪的殖民地民兵完成的。就是在第二次世界大战前，美国全国的兵员总额也不过10万人。与瑞士一样，政府一声令下，大量自由持枪的国民，立刻变身为训练有素的军人。

看看

:lol:lol

谢谢分享，小手一抖，经验到手，为了经验，到处游走

1111111111

1

记得美国枪协的广告很经典，“枪支是自由的基石”“枪支是平等的基石”“枪支是法制的基石”，确实说的很对啊，国内就不敢放开控枪啊，一放开马上当官的死完了

1

1

1

11