以前难得接受采访的华为任正非总从2019年开始密集接受外媒采访，一次采访中在回答一个记者问题时说“华为一定会倒下”，于是引起另一个记者追问。记者问：“华为业务前景这么光明，为什么说华为下一步可能会倒下呢？”任总回答：“早晚的事情，这是个哲学命题，不是一个现实命题”。

这个追问的记者不能听明白任老板“一定会倒下”的回答而非要追问一下，顶多作为大媒体的一员被小小的鄙视一下倒也无伤大雅。但在我们日常的沟通交流中，如果经常不能很好准确把握别人的观点意见，则正常的沟通交流会受影响，而建设性地学习和讨论也无从谈起，抑或是要批评辩驳也就不可能有效地展开。

任老板这个说法的准确理解可以是：“从哲学的意义上来说，华为下一步（在未来不可知的某一个时间）一定会倒下”。

“从哲学的意义上，未来不可知的某一个时间”都是对于“下一步会倒下”这个论断的具体说明。

这个说明还隐含有一个论证的逻辑过程在：世界上所有的事物在一定的时间周期后都会消亡，华为公司也不会例外，所以华为公司一定会倒下。

世上没有绝对的东西，任何的判断和结论也都是有其相对的前提和定义限定的。为什么这个判断成立？是因为这样的一个前提；而这个判断到底在讲什么，是可以有这么一个定义来解释说明。

2.

我们要准确理解一个判断，一个是要充分理解对这个判断的准确详细的定义。

比如我说要“大力弘扬传统文化”，而你反驳说“你要把皇上请回来吗”，那我们彼此对于这个话题的定义是有太大的偏差的；我说要弘扬传统文化，相对准确的定义其实是在说：传统文化虽然也有需要抛弃的糟粕，但毫无疑问更是有许多有价值的精华的，我们应该弘扬传统文化有价值的精华部分。

3.

我们要判断一个论点是不是站得住脚，同时也需要理解这个论点的前提及相应的论证过程。如此这样，你才可能有一个更加准确的判断和理解的能力。

有一年罗振宇跨年演讲大热，于是有很多人抨击。有一篇《罗振宇的骗局》抛出“大部分知识付费都是大忽悠”的论点，借以支撑“骗局”之说。

其中一个论证的过程是：因为知识付费传授的知识常常“药不对症”，所以大部分知识付费都是大忽悠。

这里隐含的论证过程是：付费买知识就像去医院看病一样，需要罗胖们对症下药；而罗胖们只管卖统一的知识，没有针对性，所以罗胖们是大忽悠。

这个论证过程可真是高看了知识付费了，知识付费顶多像个卖营养品的柜台，大家看高兴自己选购，什么时候有过一分钟看病诊断的过程吗？

这种情况除非罗胖告诉大家“只要到我这知识付费，别的书和学习都不需要了”，好比卖营养品的忽悠老人们“只要吃我的营养品就包治百病，不需要去医院了”，否则又怎么能算大忽悠呢？

4.

准确的理解对方观点的定义和论证的前提，还对于提高我们的沟通能力有非常大的意义。

当我们的观点和对方观点不一致，如果有不认可不同意的地方，切记不要简单粗暴地否定，这种方式很可能造成对方的情绪上的对立，从而无法更有效地沟通下去。

这个时候，你可以想想：

你和对方彼此已经真正理解了对方的观点了吗？

你不认可的对方的观点，这个观点是基于什么样的前提，而这个前提是不是确实不符合实际；而符合实际的前提下，应该是什么样的观点。

比如罗胖如果要和“骗局”的作者商榷的话，他这样说也许是更有说明力的：“你说知识付费是大忽悠是有道理的，前提是如果(基于移动互联网的)知识付费学习，只强调这种方式学习，而否定看书等系统性学习的价值，那么这种知识付费就是大忽悠。但是我们不是这样做的”。如果对方这样来为自己辩护，而你是一个心平气和的讲理者的话，你是不是比较能够听进去对方的意见？

王阳明曾经给弟子说到争论时的原则：

第一是要不防御地聆听，第二是要接纳，对方说得对的自己“有则改之”，对方错了，自己知道他错在哪里。然后不卑不亢地表达自己的观点。

做到这点是有境界在了，而在这个过程中，如果你懂一点逻辑学，应该可以更好地帮助你能够安住在这个境界中。

以前难得接受采访的华为任正非总从2019年开始密集接受外媒采访，一次采访中在回答一个记者问题时说“华为一定会倒下”，于是引起另一个记者追问。记者问：“华为业务前景这么光明，为什么说华为下一步可能会倒下呢？”任总回答：“早晚的事情，这是个哲学命题，不是一个现实命题”。

这个追问的记者不能听明白任老板“一定会倒下”的回答而非要追问一下，顶多作为大媒体的一员被小小的鄙视一下倒也无伤大雅。但在我们日常的沟通交流中，如果经常不能很好准确把握别人的观点意见，则正常的沟通交流会受影响，而建设性地学习和讨论也无从谈起，抑或是要批评辩驳也就不可能有效地展开。

任老板这个说法的准确理解可以是：“从哲学的意义上来说，华为下一步（在未来不可知的某一个时间）一定会倒下”。

“从哲学的意义上，未来不可知的某一个时间”都是对于“下一步会倒下”这个论断的具体说明。

这个说明还隐含有一个论证的逻辑过程在：世界上所有的事物在一定的时间周期后都会消亡，华为公司也不会例外，所以华为公司一定会倒下。

世上没有绝对的东西，任何的判断和结论也都是有其相对的前提和定义限定的。为什么这个判断成立？是因为这样的一个前提；而这个判断到底在讲什么，是可以有这么一个定义来解释说明。

2.

我们要准确理解一个判断，一个是要充分理解对这个判断的准确详细的定义。

比如我说要“大力弘扬传统文化”，而你反驳说“你要把皇上请回来吗”，那我们彼此对于这个话题的定义是有太大的偏差的；我说要弘扬传统文化，相对准确的定义其实是在说：传统文化虽然也有需要抛弃的糟粕，但毫无疑问更是有许多有价值的精华的，我们应该弘扬传统文化有价值的精华部分。

3.

我们要判断一个论点是不是站得住脚，同时也需要理解这个论点的前提及相应的论证过程。如此这样，你才可能有一个更加准确的判断和理解的能力。

有一年罗振宇跨年演讲大热，于是有很多人抨击。有一篇《罗振宇的骗局》抛出“大部分知识付费都是大忽悠”的论点，借以支撑“骗局”之说。

其中一个论证的过程是：因为知识付费传授的知识常常“药不对症”，所以大部分知识付费都是大忽悠。

这里隐含的论证过程是：付费买知识就像去医院看病一样，需要罗胖们对症下药；而罗胖们只管卖统一的知识，没有针对性，所以罗胖们是大忽悠。

这个论证过程可真是高看了知识付费了，知识付费顶多像个卖营养品的柜台，大家看高兴自己选购，什么时候有过一分钟看病诊断的过程吗？

这种情况除非罗胖告诉大家“只要到我这知识付费，别的书和学习都不需要了”，好比卖营养品的忽悠老人们“只要吃我的营养品就包治百病，不需要去医院了”，否则又怎么能算大忽悠呢？

4.

准确的理解对方观点的定义和论证的前提，还对于提高我们的沟通能力有非常大的意义。

当我们的观点和对方观点不一致，如果有不认可不同意的地方，切记不要简单粗暴地否定，这种方式很可能造成对方的情绪上的对立，从而无法更有效地沟通下去。

这个时候，你可以想想：

你和对方彼此已经真正理解了对方的观点了吗？

你不认可的对方的观点，这个观点是基于什么样的前提，而这个前提是不是确实不符合实际；而符合实际的前提下，应该是什么样的观点。

比如罗胖如果要和“骗局”的作者商榷的话，他这样说也许是更有说明力的：“你说知识付费是大忽悠是有道理的，前提是如果(基于移动互联网的)知识付费学习，只强调这种方式学习，而否定看书等系统性学习的价值，那么这种知识付费就是大忽悠。但是我们不是这样做的”。如果对方这样来为自己辩护，而你是一个心平气和的讲理者的话，你是不是比较能够听进去对方的意见？

王阳明曾经给弟子说到争论时的原则：

第一是要不防御地聆听，第二是要接纳，对方说得对的自己“有则改之”，对方错了，自己知道他错在哪里。然后不卑不亢地表达自己的观点。

做到这点是有境界在了，而在这个过程中，如果你懂一点逻辑学，应该可以更好地帮助你能够安住在这个境界中。