当地时间3月31日，美国总统特朗普在接受福克斯新闻主持人海默采访时表示，自己和美国国家过敏症与传染病研究所（NIAID）主任福奇“相处融洽”，并称赞对方“工作出色”“是个好人”。 许多关注新冠肺炎疫情的美国人，因此“松了一口气”。 说起福奇，大家或许感到有些陌生。但若是提及前一阵那个站在特朗普身边捂嘴偷笑的男人，或许都还印象颇深。 不错，那人就是福奇。 
“美国钟南山”？ 许多中国朋友喜欢把福奇比作“美国钟南山”。 的确，这位在传染病领域服务50多年、曾先后为6位美国总统提供专业服务的学科专家，不仅在专业学术领域成绩彪炳，且在很大程度上影响着美国历届政府的传染病防治政策、战略。这点和钟南山院士相似。 福奇出生于1940年，今年已届80高龄，比“大龄总统”特朗普还年长六岁。 他毕业于著名的康奈尔大学医学院，1966年在纽约康奈尔医学中心步入医生行列，两年后进入美国国立卫生研究院，成为美国过敏与传染病研究所临床研究实验室（LCI）的临床助理。 此后，他一直在过敏与传染病研究所体系内工作，他还不惜拒绝了很多诱人的邀约。 这源于他对防疫专业和学术的执著。他对艾滋病如何破坏人体免疫系统的深刻研究，为人类突破这一不治之症带来迄今最大的希望。 2003年，美国科学信息研究院（ISI）曾作过一份统计，显示自1983年至2002年，全球250万-300万各学科发表在专业刊物上的论文中，福奇在“被列名引用原文最多的科学家”排名榜上高居第13位。 福奇并不只是个沉湎于书斋、图书馆和实验室的科学家，更是个关注社会、积极在本专业领域影响公共政策以应对疫情冲击的人。 自里根时代以来，他不断就联邦政府如何调整公共防疫政策献计献策。 
从艾滋病、非典、猪流感、中东呼吸综合征（MERS）、埃博拉，直到此次新冠，他都无一例外地站在专业界最前列，向联邦政府提出针对性、可操作性的建议，并及时纠正其专业性错误。 今年1月29日，美国白宫成立了以副总统彭斯牵头、由22人组成的“白宫应对新冠肺炎疫情特别工作组”。 这22人中不乏部长级人物，作为专业人士的福奇，却很快变成了公众眼中美国防疫的“定海神针”，特朗普就疫情公开露面发言，福奇也往往不离左右。 可一旦这枚“定海神针”突然离开了特朗普呢？ 极右翼的泼污和特朗普的摇摆 3月11日，正当特朗普仍执著于宣扬新冠肺炎疫情“容易对付”，洋洋自得于“美国政府应对得当”时，福奇出现在国会听证会上，毫不客气地揭开美国核酸测试基数过小的“命门”，称之为“一个失败”。 他振聋发聩地指出“如果沾沾自喜而不积极采取遏制、缓解措施，确诊数可能大幅上升，甚至达到百万级数”，且警告“疫情不会因夏季到来而自动结束”。 3月20日，特朗普再次炫耀政府应对成就、渲染“美国防疫最棒”“是我让美国这么棒”，并不顾世卫组织原则称呼新冠肺炎为“中国病毒”。 两天后，福奇就对《科学》杂志表示“我永远不会这么说话”，并无奈地称“我总不能跑到麦克风前把特朗普总统推下去，既然他都这么说了，让我们想办法下不为例吧”。 这当时在美国引发轩然大波。 
许多保守派人物无法容忍福奇主张的“为防疫需要不惜让经济和社会暂时停摆”意见。 为此他们不惜采用“非科学手段”，即渲染福奇“是民主党人”、他给特朗普的建议“是在帮民主党坑总统”。 《纽约时报》3月28日一篇文章称，著名保守派人物频频利用自己的人气，制作、发布和转发各种“黑福奇”的文章、视频和节目，攻讦福奇是“自由主义者”，称“我们不能相信他这样一个人所说的话”。 他们甚至在推特上建立了一个名叫#FauciFraud的主题，试图引导对福奇的“集火攻击”。 这种露骨的、非学术性的攻讦，也引发了另一些美国人的不满。 3月30日，《纽约时报》上一篇文章呼吁特朗普总统“利用白宫的力量压制保守派对福奇的贬低，因为他和其他专业人士正努力向美国人揭示真相，而不是给真相涂抹糖衣”。 文章期待特朗普“您必须大声地告诉所有人，福奇他们的意见不是骗局，不是针对特朗普的阴谋”。 耐人寻味的是特朗普本人的意见。 他一度在左右摇摆：福奇在特别工作组中的地位始终稳固，但他在特朗普疫情相关亮相中，却引人瞩目地一再缺席。 
特朗普、福奇的关系走向 这一切，终于随着3月30日、31日特朗普、福奇二人“相向而行”的相继表态，算是有了一个“阶段性答案”。 3月30日，福奇对媒体表示，特朗普“正在听取工作组和我本人的意见”，呼吁媒体不要渲染“我和总统的‘较量’”；一天后，特朗普的“好人论”也应运而生。 二人发此言论的背后，是特朗普“疫情基调”的悄然转变。 就在一周前，特朗普仍然流露出些许乐观看法，甚至扬言“4月12日应重新恢复社会常态、激活美国经济”，这显然和福奇的防疫主张背道而驰。 但3月29日，特朗普“画风”陡转，敦促美国人“避免不必要旅行和超过10人的聚会”，表示将把相关的“限流”防疫措施延长至至少4月底——这恰是福奇从一开始就强调的。 3月30日，福奇称“疫情如控制不当可能会有二次高峰期”，并表示“导致10-20万人死亡也有可能”，但强调“通过努力可以改变”。 随后特朗普表示“应死220万美国人，实死20万就算大功告成”，虽然两人口气大相径庭，前者平实而后者“呛人”，但不难发现，其实二人说的是同一个意思。 很显然，在经过一段时间“冲撞”后，特朗普较他的绝大多数保守派“队友”更早、更清晰认识到，此时此刻“遵医嘱”更靠谱、也更符合自己连任的需要。 问题在于，特朗普从来都是善变的。一旦随着疫情变化，他会不会再次认定“还是任性一下对选情更有利”，二人关系会否再次画风突变，恐怕还不得而知。 如此之,真是耐人寻味，唏嘘不已，各位看官怎么看呢/
| 
添加框架
添加模块
100%框架
1:1
1:2
2:1
1:3
3:1
1:1:1
tab框架
/1 
