在起诉阮氏荷成及其同伙诈骗3家银行和多名个人共计4330亿越盾的案子中，河内市检察院认定河内市还剑郡的邓义全是与该案有利益关系的人，且涉案金额最多（具体为1220亿越南盾）。

在今年5月初的第二次公开审理中，河内市人民法院退回了诉讼材料，要求澄清邓义全是否构成阮氏荷成欺诈和侵占财产罪的共犯，而在最近的起诉书显示，指控邓义全认识并帮助阮氏荷成是没有法律根据的。

在抵押文件中伪造签名

据被告阮氏荷成陈述，她是在2017年10月左右通过阮江华的介绍认识邓义全的，阮江华是在越亚商业股份银行（VietABank）和阮氏荷成存钱的共同所有人之一。

2018年6月，阮氏荷成让邓义全将自己的存款存入阮氏荷成指定的银行账户中，然后将存折交给这名女被告管理，作为“回报”，阮氏荷成每月向邓义全支付4.2-4.5% 的额外利息。

据河内市检察院介绍，邓义全同意被告的提议，之后，阮氏荷成与阮红中（越南国家股份制商业银行-NCB高级专家）达成协议，介绍邓义全存钱，然后抵押存折借钱做生意。

2018年6月至2018年8月，应阮氏荷成的要求，邓义全和他的妻子谢氏秋庄将4本总计500亿越南盾的存折存入越南国家股份制商业银行（NCB）分行，然后将存折交给阮氏荷成保管。

越南相关职能部门认定，阮氏荷成与阮青松（Jeongho Landmark、MHD 及Eurocell公司的控股人）商讨，利用法人实体Jeongho Landmark发放4笔贷款，然后挪用越南国家股份制商业银行（NCB）资金，总额达475亿越盾。

对于阮氏荷成及其同伙的行为，河内市检察院表示，被告人以邓义全及其妻子的名义将存折作为抵押后，立即“控制”了与JeonghoLandmark和Eurocell（自2017年底已终止合同）的货物买卖合同。为了“合法合规”，阮青松伪造了Eurocell的总经理阿海的签名，将其放入档案中并转移给了阮红中。

同样以上述方式，2018年10月底，在要求邓义全夫妇向越南大众商业银行（PVcomBank）分行存入520亿（分为3个存折）后，阮氏荷成和阮青松在抵押材料中伪造了签名，挪用了这家银行494亿越盾的资金。 2018年11月，阮氏荷成和阮青松继续伪造邓义全的签名，抵押价值200亿越盾的存折并在越亚商业股份银行（VietABank）借入195亿越盾，河内市检察院认定邓义全所说属实。

据河内市检查院介绍，阮氏荷成从邓义全那里借来的钱，然后指定他在3家银行存款，总额为1220亿美元，在5月的一审和起诉书中，被告阮氏荷成声称已向邓义全支付350亿越南盾的本金，超过440亿越南盾的利息和一辆价值约20亿越南盾的奔驰汽车，在进一步调查中，阮氏荷成称当她收到邓义全的存折，被告阮氏荷成称她认为邓义全知道她会在3家银行抵押贷款。

邓义全否认了阮氏荷成的所有证词，邓义全举证，当他听到阮氏荷成介绍自己是银行职员，在完成指标后，就把钱存入了阮氏荷成指定的银行中，除了存折的利息外，阮氏荷成称将向邓义全支付了额外的利息，邓义全听信了阮氏荷成的话，听从了她的“建议”。

根据对邓义全签署的文件的核查结果，检察院认定他和妻子只在收据、储蓄单、付款单等上签字，贷款文件和付款的签名不是由邓义全本人签署。由此，河内市检察院得出结论，对邓义全知晓并帮助阮氏荷成使用伪造存折从3家银行挪用资金的指控没有根据。

{:3_41:}

每日疫情打卡+（你的健康状态）