菲律宾大理院推翻了上诉法院的一项裁决，并恢复了劳工仲裁机构的裁决，即一名银行员在与同事结婚后被解雇是属于被非法解雇。

　　在长达15页的裁决书中，大理院命令有关银行恢复Catherine Cruz-Cagampan的职务，并向她支付“从2010年2月17日被非法解雇时起”该支付给她的工资。

　　6月22日颁布的裁决称：“雇主的禁止同事间结婚政策是歧视性的。为了证明其执行的合理性，雇主必须明确建立合理的业务必要性。”

　　大理院表示，她还有权获得总赔偿金的10%的律师费，从该裁决最终确定到全额支付，每年的法定利息为6%。

　　大理院表示：“朋友、恋人和情侣分享秘密。任何银行员工都有可能精心策划盗用银行资金的计划。”

　　它补充说：“虽然银行必须遵守很高的勤勉标准，但强制执行任意的禁止同事间缗配规则，直接解雇与同事结婚的员工是没有道理的。这是非法解雇。”

　　法庭记录显示，Cruz-Cagampan于2009年10月与她的同事Audie Cagampan结婚，后者与她在同一家银行担任贷款专家。

　　在结婚一个月后，这对夫妇请求银行允许继续为他们的雇主工作，并提议将Audie 调至另一家分行。

　　然而，他们的请求在几天后被拒绝，她被解雇了。

　　在2010年，劳工仲裁机构裁定她是被非法解雇。国家劳资关系委员会(NLRC)后来确认了这一裁决。

　　然而，上诉院在2015年撤销了NLRC对这项裁决的认可。它认为解雇“基本上有效”，但由于银行不遵守正当程序，下令支付损害赔偿金和遣散费。

　　大理院表示，上诉院“严重依赖银行要求的更高勤勉标准，允许其在与同事结婚的情况下立即解雇员工，这是一个错误。”

　　大理院说：“正如请愿人指出的那样，被告可以将他们中的任何一人调至不同的分支机构，或将他们重新分配不同的岗位等，以最大程度地减少已婚贷款专员和账户专员面临的所谓风险。”

　　大理院说，“为了证明他们的歧视性政策是正当的，被告有责任通过大量证据证明其合理必要性。他们必须证明不存在该政策的其他替代方案。”

　　大理院表示：“根据宪法规定的对劳工的全面保护，以及对该行业的各种法定保护，本院认为，被告未能证明其禁止同事间结婚政策的合理商业必要性。”

      菲律宾大理院推翻了上诉法院的一项裁决，并恢复了劳工仲裁机构的裁决，即一名银行员在与同事结婚后被解雇是属于被非法解雇。

　　在长达15页的裁决书中，大理院命令有关银行恢复Catherine Cruz-Cagampan的职务，并向她支付“从2010年2月17日被非法解雇时起”该支付给她的工资。

　　6月22日颁布的裁决称：“雇主的禁止同事间结婚政策是歧视性的。为了证明其执行的合理性，雇主必须明确建立合理的业务必要性。”

　　大理院表示，她还有权获得总赔偿金的10%的律师费，从该裁决最终确定到全额支付，每年的法定利息为6%。

　　大理院表示：“朋友、恋人和情侣分享秘密。任何银行员工都有可能精心策划盗用银行资金的计划。”

　　它补充说：“虽然银行必须遵守很高的勤勉标准，但强制执行任意的禁止同事间缗配规则，直接解雇与同事结婚的员工是没有道理的。这是非法解雇。”

　　法庭记录显示，Cruz-Cagampan于2009年10月与她的同事Audie Cagampan结婚，后者与她在同一家银行担任贷款专家。

　　在结婚一个月后，这对夫妇请求银行允许继续为他们的雇主工作，并提议将Audie 调至另一家分行。

　　然而，他们的请求在几天后被拒绝，她被解雇了。

　　在2010年，劳工仲裁机构裁定她是被非法解雇。国家劳资关系委员会(NLRC)后来确认了这一裁决。

　　然而，上诉院在2015年撤销了NLRC对这项裁决的认可。它认为解雇“基本上有效”，但由于银行不遵守正当程序，下令支付损害赔偿金和遣散费。

　　大理院表示，上诉院“严重依赖银行要求的更高勤勉标准，允许其在与同事结婚的情况下立即解雇员工，这是一个错误。”

　　大理院说：“正如请愿人指出的那样，被告可以将他们中的任何一人调至不同的分支机构，或将他们重新分配不同的岗位等，以最大程度地减少已婚贷款专员和账户专员面临的所谓风险。”

　　大理院说，“为了证明他们的歧视性政策是正当的，被告有责任通过大量证据证明其合理必要性。他们必须证明不存在该政策的其他替代方案。”

　　大理院表示：“根据宪法规定的对劳工的全面保护，以及对该行业的各种法定保护，本院认为，被告未能证明其禁止同事间结婚政策的合理商业必要性。”