法院认为 High 5 Entertainment 制定的条款和条件不公平。



要点：

- High 5 Entertainment 的四项动议均被法院驳回

- 其中包括仲裁动议和撤销传票送达

- 这是针对美国抽奖活动运营商的又一起诉讼

加州高等法院驳回了 High 5 Entertainment 法律团队提出的四项最新动议。

这些动议包括撤销第一次修改后的投诉、撤销传票送达、仲裁和强制仲裁。

该诉讼于 2024 年 12 月 30 日首次提起，并经过多次动议和听证。

最新进展表明 High 5 Entertainment 的仲裁尝试“不合理”。

“High 5 列举了加州的辩护负担，但最多也只是表示不便。加州在执行其有关赌博的公共政策方面具有重大利益。”—— 高等法院法官 Christine Van Aken

High 5 Entertainment 试图辩称：“通常的推定是，法院而非仲裁员将首先裁定争议是否可以仲裁。双方可以约定将裁定权委托给仲裁员。”

然而，法院的结论是“这里不存在明确无误的授权”，并引用法庭文件解释说“任何争议……均应通过仲裁解决，并且不应成为仲裁的主题。”

原告托马斯·波尔图格最初提出了三点反对仲裁的理由：争议超出了仲裁协议的范围，仲裁是不公平的，合同本身是非法的，因此无效。

有趣的是，由于法院对前两个问题达成了一致，因此“并未达成第三个问题”。

须知：美国法律中的“不公平”是指合同内容极其压迫或不公平，以至于“令人良心震惊”。

葡萄牙辩称，与 High 5 Entertainment 签订的任何合同均无效，因为赌博违反了加州的法律和政策。

在讨论这一问题时，法院指出：“这一问题的解决提出了关于该合同是否实际上属于非法赌博合同的证据问题，法院拒绝在纸面上对此进行裁决；这是该案件的核心争议，并且会吞噬案情。”

今年早些时候，High 5 Entertainment 撤下了美国六个州的抽奖服务，但加利福尼亚州仍在其白名单上。

在驳回撤销传票送达动议的文件中，法院得出结论：“法院会考虑被告的负担、法院所在州的利益以及原告获得救济的利益。

High 5 列举了加州的辩护负担，但最多也只是表示不便。加州在执行有关赌博的公共政策方面具有重大利益。

法院认为 High 5 Entertainment 制定的条款和条件不公平。



要点：

- High 5 Entertainment 的四项动议均被法院驳回

- 其中包括仲裁动议和撤销传票送达

- 这是针对美国抽奖活动运营商的又一起诉讼

加州高等法院驳回了 High 5 Entertainment 法律团队提出的四项最新动议。

这些动议包括撤销第一次修改后的投诉、撤销传票送达、仲裁和强制仲裁。

该诉讼于 2024 年 12 月 30 日首次提起，并经过多次动议和听证。

最新进展表明 High 5 Entertainment 的仲裁尝试“不合理”。

“High 5 列举了加州的辩护负担，但最多也只是表示不便。加州在执行其有关赌博的公共政策方面具有重大利益。”—— 高等法院法官 Christine Van Aken

High 5 Entertainment 试图辩称：“通常的推定是，法院而非仲裁员将首先裁定争议是否可以仲裁。双方可以约定将裁定权委托给仲裁员。”

然而，法院的结论是“这里不存在明确无误的授权”，并引用法庭文件解释说“任何争议……均应通过仲裁解决，并且不应成为仲裁的主题。”

原告托马斯·波尔图格最初提出了三点反对仲裁的理由：争议超出了仲裁协议的范围，仲裁是不公平的，合同本身是非法的，因此无效。

有趣的是，由于法院对前两个问题达成了一致，因此“并未达成第三个问题”。

须知：美国法律中的“不公平”是指合同内容极其压迫或不公平，以至于“令人良心震惊”。

葡萄牙辩称，与 High 5 Entertainment 签订的任何合同均无效，因为赌博违反了加州的法律和政策。

在讨论这一问题时，法院指出：“这一问题的解决提出了关于该合同是否实际上属于非法赌博合同的证据问题，法院拒绝在纸面上对此进行裁决；这是该案件的核心争议，并且会吞噬案情。”

今年早些时候，High 5 Entertainment 撤下了美国六个州的抽奖服务，但加利福尼亚州仍在其白名单上。

在驳回撤销传票送达动议的文件中，法院得出结论：“法院会考虑被告的负担、法院所在州的利益以及原告获得救济的利益。

High 5 列举了加州的辩护负担，但最多也只是表示不便。加州在执行有关赌博的公共政策方面具有重大利益。