卑诗法院判决温哥华男子诈骗中国开发商50万美元

慢慢的风
版主

当前积分:106066

帖子 12423

新博币 11512

提现

提现 0 元

TA的勋章：勋章中心

展开更多

发表于 2024-12-31 22:28:05 1590 8 | 显示全部楼层 |倒序浏览

楼主

一名温哥华男子对中国一个房地产项目的潜在开发商进行诈骗，遭卑诗最高法院判罚逾50万美元。

据CTV报道，在本周稍早裁决并于周五(27日)在线上发布的法庭文件指出，法官夏尔玛(Neena Sharma)裁定Christopher Lee因“欺诈和/或欺诈性不实陈述”而应对海南德宏房地产开发公司(Hainan Dehong Real Estate Development Corporation)和海南建豪房地产开发公司(Hainan Kinghouse Real Estate Development Corporation)承担责任。

上述两家中国公司提告Christopher Lee，连同一家抵押贷款经纪公司及其一名承包商，指控他在为中国海南岛土地开发项目争取 1 亿美元融资案中所扮演的角色且导致失败。

法官夏尔玛在裁决将这两家开发公司描述为由Cexen Fu所经营的“家族企业”，Cexen Fu的女儿Julie Fu住在温哥华，并在此诉讼中代表原告。

2014年，Julie Fu与一位抵押贷款经纪人Frank Lee (他与Christopher Lee没有亲属关系) 合作，代表其中一间家族公司以6,500万加元的价格收购了列治文阿尔德布里奇路(Alderbridge Way)的一大片商业用地。

隔年年初，Julie Fu再次联系Frank Lee，询问海南岛计划的融资情况，裁决文件中将其描述为拟建造“购物和娱乐中心”。

Frank Lee告诉她，他没有卑诗省以外的抵押贷款经纪人许可证，但他同意以某种身份协助她。

Frank Lee联系了他所熟识的Christopher Lee，该人自称是一家名为Westbay Partners Services Ltd公司的加拿大代表。在一系列的会面后，Christopher Lee说服Julie Fu让她父亲的公司与Westbay签订银团贷款(syndicated loan)协议。

Westbay的想法是从“一个或多个私募股权基金、房地产投资信托和高净值个人”筹集 1 亿美元，并分两期提供给Fu的公司，每期5,000万美元。

作为这项服务的交换，Westbay要求支付50万美元的“承诺费”，如果无法获得贷款的私人融资，这笔费用将退还。

据法官夏尔玛的裁定，虽然Westbay于2015年11月通知这些公司无法获得融资并承诺退还费用，但却从未这样做。

相反地，据引用的银行纪录表明，这笔钱透过一系列交易转入Christopher Lee持有的个人账户，这些交易是在费用存入Westbay账户的第二天开始的。

协议是个“骗局”

夏尔玛的裁定指出，Julie Fu和Frank Lee提供的证词“降低了”可信度和可靠性，她“谨慎”使用这些证词。

然而，法官表示，Christopher Lee的证词更不可信，他对事件的描述“违反逻辑和常识”。

判决书写道：“他对可疑事实的解释牵强。”

Christopher Lee告诉法庭，他已经购买了拥有承诺费存入账户的公司，但经香港法院命令后披露的文件证据并未显示该账户易手的任何纪录。

根据裁决，该账户在裁决中被称为“Roxschild 账户”，以开设该帐户的公司命名，由一位名叫James Christopher Wong的加拿大人于2012年开设，并一直保留在他的名下，直到该账户被关闭。

Christopher Lee声称他从Wong那里获得了该账户，然后在2014年11月将其出售给Westbay，这表明他曾经放弃对该账户的控制权。

裁决书写道：“相反，我发现在所有关键时刻，Christopher Lee都拥有并控制著Roxschild账户，根据所举的证据，Christopher Lee承认(与他的诉状相反)他『曾经』拥有Roxschild。”

“既然如此，我也发现他知道并且对挪用承诺费供个人使用负全部责任。”报告补充说：“结合他的文件制作中存在的重大且有说服力的差距，我相信该协议是一个骗局。”

“原告提出了明确而有力的证据，证明Christopher Lee是一项欺诈计划的幕后主使，该计划旨在诱使Julie Fu支付50万美元的『承诺费』，而他知道这笔费用永远不会退还。

法官得出结论，Christopher Lee应对原告承担全部50万美元的赔偿，以及判决前后的利息。

对其他被告的指控被驳回

Julie Fu在诉讼中称，Frank Lee和他作为独立承揽工作的抵押贷款经纪公司，也因疏忽但不是欺诈而须承担责任。

夏尔玛拒绝并驳回了这些指控，结论是Frank Lee并不是抵押贷款经纪人，而是承诺担任促进交易的顾问。

因此，法官作出结论，Frank Lee作为抵押贷款经纪人并不需对原告负有义务。

同样地，由于Frank Lee是独立承包商，而不是抵押贷款公司的雇员，夏尔玛法官结论称，该公司毋须对其过失承担替代责任，即使有造成过失。