台义跨国争女童案，北院裁定女童交付义大利蓝姓男子，詹姓女子提抗告遭最高法院驳回。宪法法庭认定最高法院未审酌未成年子女意愿违宪，发回最高法院审理。女童可暂留台湾。


台义跨国争女案判违宪 最高法院：遗憾但尊重
这名女童于民国103年出生后，义大利商人蓝男与詹女约定共同行使亲权。106年间，詹女原本同意蓝男带女童至义大利探望祖母及庆祝耶诞节20天，但蓝男在未经詹女同意下，提早9天带女童到义大利，且未在约定时间送女童返台。


詹女发现后，提起改定亲权行使诉讼，并声请定暂时状态处分，命蓝男不得将女童带离台湾，虽曾经一、二审裁定准许，但最高法院认定，女童当时人已在义大利，因此无限制蓝男带女童离开台湾的必要，发回更审，于更一审时驳回詹女的声请。


詹女于108年间到义大利探视女童，同年1月间以护照遗失为由，向中华民国驻义大利代表处申请补发子女护照，并持补发的护照将女童带回台湾。


蓝男随后声请暂时处分，希望能将女童带回义大利同住，台北地方法院裁定詹女须交付女童给蓝男，詹女不服提起抗告，最高法院今年2月间驳回抗告确定。女童手写致总统蔡英文与法官信指出「我想留在台湾」，拜託「小英总统」与法官们能让她留在台湾。


台中地院执行官于3月14日前往女童就读的学校执行交付，但女童情绪不稳，不愿意离开学校，最后执行未成功。詹女事后向宪法法庭声请就确定终局裁定为裁判宪法审查，并声请暂时处分。宪法法庭裁定暂缓执行。蓝男因此离开台湾返回义大利。


詹女声请确定终局裁定裁判宪法审查部分，宪法法庭今天判决最高法院111年度台简抗字第13号民事裁定（交付女童裁定）牴触宪法，应予废弃，发回最高法院。


宪法法庭指出，最高法院的确定终局裁定关于未成年子女最佳利益之判断，牴触宪法保障未成年子女人格权及人性尊严意旨。


宪法法庭指出，本案下级审裁定的内容，均无审酌未成年子女意愿的记载。且下级审裁定作成时，女童已居住台湾，自应让女童有于法庭内、外陈述意愿的机会。不过，下级审法院均未让女童有陈述意愿的机会，即裁定詹女必须将女童交付蓝男，未审酌未成年子女意愿。


宪法法庭表示，女童居住义大利的期间约一年，返台后到最高法院驳回抗告为止，居住台湾的期间约2年9月，依此事实，女童居住台湾期间远较居住义大利为长，但最高法院没有审酌台湾是否已成为女童的新惯居，况且，让女童暂时移居义大利，是否真能消弥父母双方因严重对立而对女童的不利影响。


另外，詹女曾将审理中事件诉诸媒体，是否已达对于女童造成虐待、伤害或已不适合行使或负担对于其权利义务的状态，而有立即让女童暂时离开台湾的必要性。最高法院对于未成年子女最佳利益的判断上，有应审酌而未审酌事项，与宪法维护未成年子女最佳利益意旨不符。


宪法法庭指出，最高法院裁定认为台北地院已选任程序监理人，并已调阅未成年子女于强制执行事件中的陈述，及义大利心理医师出具的访视报告，但法院选任程序监理人，仍不能取代未成年子女陈述意见的机会。


此外，詹女与蓝男就女童监护权提起民事诉讼。台北地方法院今年1月间审酌詹女不法将女童带回台湾的行为，且在照顾女童及父亲联络、相处上，均非友善、妥适等，裁定女童的监护权由蓝男单独行使。案件目前案件正由二审审理中。

台义跨国争女童案，北院裁定女童交付义大利蓝姓男子，詹姓女子提抗告遭最高法院驳回。宪法法庭认定最高法院未审酌未成年子女意愿违宪，发回最高法院审理。女童可暂留台湾。


台义跨国争女案判违宪 最高法院：遗憾但尊重
这名女童于民国103年出生后，义大利商人蓝男与詹女约定共同行使亲权。106年间，詹女原本同意蓝男带女童至义大利探望祖母及庆祝耶诞节20天，但蓝男在未经詹女同意下，提早9天带女童到义大利，且未在约定时间送女童返台。


詹女发现后，提起改定亲权行使诉讼，并声请定暂时状态处分，命蓝男不得将女童带离台湾，虽曾经一、二审裁定准许，但最高法院认定，女童当时人已在义大利，因此无限制蓝男带女童离开台湾的必要，发回更审，于更一审时驳回詹女的声请。


詹女于108年间到义大利探视女童，同年1月间以护照遗失为由，向中华民国驻义大利代表处申请补发子女护照，并持补发的护照将女童带回台湾。


蓝男随后声请暂时处分，希望能将女童带回义大利同住，台北地方法院裁定詹女须交付女童给蓝男，詹女不服提起抗告，最高法院今年2月间驳回抗告确定。女童手写致总统蔡英文与法官信指出「我想留在台湾」，拜託「小英总统」与法官们能让她留在台湾。


台中地院执行官于3月14日前往女童就读的学校执行交付，但女童情绪不稳，不愿意离开学校，最后执行未成功。詹女事后向宪法法庭声请就确定终局裁定为裁判宪法审查，并声请暂时处分。宪法法庭裁定暂缓执行。蓝男因此离开台湾返回义大利。


詹女声请确定终局裁定裁判宪法审查部分，宪法法庭今天判决最高法院111年度台简抗字第13号民事裁定（交付女童裁定）牴触宪法，应予废弃，发回最高法院。


宪法法庭指出，最高法院的确定终局裁定关于未成年子女最佳利益之判断，牴触宪法保障未成年子女人格权及人性尊严意旨。


宪法法庭指出，本案下级审裁定的内容，均无审酌未成年子女意愿的记载。且下级审裁定作成时，女童已居住台湾，自应让女童有于法庭内、外陈述意愿的机会。不过，下级审法院均未让女童有陈述意愿的机会，即裁定詹女必须将女童交付蓝男，未审酌未成年子女意愿。


宪法法庭表示，女童居住义大利的期间约一年，返台后到最高法院驳回抗告为止，居住台湾的期间约2年9月，依此事实，女童居住台湾期间远较居住义大利为长，但最高法院没有审酌台湾是否已成为女童的新惯居，况且，让女童暂时移居义大利，是否真能消弥父母双方因严重对立而对女童的不利影响。


另外，詹女曾将审理中事件诉诸媒体，是否已达对于女童造成虐待、伤害或已不适合行使或负担对于其权利义务的状态，而有立即让女童暂时离开台湾的必要性。最高法院对于未成年子女最佳利益的判断上，有应审酌而未审酌事项，与宪法维护未成年子女最佳利益意旨不符。


宪法法庭指出，最高法院裁定认为台北地院已选任程序监理人，并已调阅未成年子女于强制执行事件中的陈述，及义大利心理医师出具的访视报告，但法院选任程序监理人，仍不能取代未成年子女陈述意见的机会。


此外，詹女与蓝男就女童监护权提起民事诉讼。台北地方法院今年1月间审酌詹女不法将女童带回台湾的行为，且在照顾女童及父亲联络、相处上，均非友善、妥适等，裁定女童的监护权由蓝男单独行使。案件目前案件正由二审审理中。