彩票理事会要求政府在慈善彩票和抽奖之间“创造公平的竞争环境”，但这是两种不同的产品。同样值得注意的是，任何目前在受监管的赌博领域运营的公司都可以调整其模式，通过提供免费入场选项来摆脱《2005 年赌博法》对赌博的定义，就像我们所做的那样。

莱佛士之家执行董事 James Mieville针对该报告的评论：

“我们完全遵守免费抽奖模式下运营的相关法律，并且我们所有的比赛都提供免费参赛选项，其显示位置与付费参赛选项一样显眼，这符合 2005 年《赌博法》。我们相信，这可以消除任何可能让玩家误以为我们是受监管的赌博产品或彩票的可能性，彩票委员会的报告可能表明情况确实如此。

“我们相信我们的客户完全了解我们经营的业务类型，并且不觉得消费者对我们的抽奖和彩票之间的区别有任何困惑。

“虽然有些人可能认为抽奖对彩票构成了不公平竞争，但娱乐公司通常面临着来自各种商业模式的日益激烈的竞争，许多不同类型的公司都有空间提供中奖机会。

“nfpResearch 为彩票委员会制作的报告错误地指出了 Raffle House 在 Omaze 之后进入市场。自 2017 年以来，它一直活跃于英国市场。

“nfpResearch 报告称，抽奖活动主要惠及大型慈善机构。但莱佛士之家的抽奖活动完全不是这样。我们现在有 18 个慈善合作伙伴，几乎全部都是小型慈善机构。我们认为，我们实际上正在通过介入填补近年来由于生活成本危机和许多资助计划关闭而变得更加严重的资金缺口，从而极大地帮助小型慈善机构。

“作为一家企业，我们一直倾向于支持规模较小的组织。我们这样做的原因之一是希望与慈善机构建立企业合作伙伴关系，而无需投入大量营销和筹款资源（寻找捐赠者通常需要这些资源）。我们认为，如果管理抽奖活动的法规发生变化，我们支持的慈善机构将受到影响，事实上，该报告也承认了这一风险。

“报告还指出，‘目前的证据不足以证明抽奖活动在行业筹款规模上已经取代慈善彩票。’”事实上，有证据表明慈善彩票正在蓬勃发展——今年早些时候，博彩委员会首席执行官安德鲁·罗德斯表示，大规模社会彩票销售额首次突破 10 亿英镑大关。

“如果慈善彩票的表现比以往更好，而且没有证据表明抽奖活动影响了彩票的筹款，那么我们和其他抽奖活动运营商是否只是在为急需资金的慈善机构提供额外的资金？这难道不是一件值得庆祝而不是关闭的事情吗？特别是考虑到像我们这样的抽奖公司没有义务向慈善机构做出任何贡献；我们这样做是出于自愿。报告中提出的所有政策建议很可能会导致目前由抽奖活动支持的慈善机构获得的资金减少。”

太生气了，无法HOLD啦 >_<......